住房创新|台灣共居实验:重新建立對家的想象
台灣的室第自有率一向处于很高的程度，近五年都保持在85%摆布。按照2016年第四时度的官方室第代價報表，全台灣的房貸包袱率為38.34%，这象征着房貸约占收入总额的三分之一。和东亚其他發财的经济體比拟，这其实不是很是高的比重。可是，台灣島内的地域差别很大，台北市的房貸包袱率高达62.48%。论事情機遇、薪資程度等小我成长需求，不少人不能不糊口在“大台北地域”（即以台北市為中间的台北、新北与基隆地域），选择“以租代買”的栖身模式。在热点的租房網站591上，除完备的家庭户出租外，更多的是面向打工者和学生的“雅房”或“套房”。“雅房”指的是需与人共用卫浴的单间；“套房”指的是自带卫浴（凡是狭窄简陋）的单间。
另有一类房型，韩剧里很常见的那种“顶楼加盖”，房錢廉價，但栖身品格较差。
今天炎天的一则消息激發全台热议，有位房主将狭窄的阳台装上空调，地上铺一床棉被，革新成有隔板的“雅房”。因地处台灣大学四周，交通和糊口性能极优，即便订價月房錢新台币5000元（约人民币1100元），也顺遂租了出去。
不外整體而言，對一般的工薪阶级来讲，台灣的房租其实不贵。不動產資讯平台的查询拜访成果显示，在均匀租房面积约95平方米的前提下，2016年全台均匀月房錢為新台币9928元（约合人民币2200元），若是在北京，这个代價大股癬怎麼治療,要只能租到三环一个10平方米摆布的次卧。
低廉的房錢代價讓房主必需亲身筹划租房事件，以此免除中介用度和不透明的本錢。这培养了租房谋划者的分离状况，他们的谋划范围小，房錢投資回報率低。就算是在寸土寸金的台北，房主的房錢投報率仅為1.57%。為了补充投資回報率的不足，房主一般都以无偿的劳動来自行辦理租房，房錢不報税同样成為常态，由此致使出租登录信息不全，导致胶葛產生时，房主和租户都得不到有用的权柄包管。
无壳蜗牛与大众室第
2014年，台北市仁爱路的高档室第大楼前，汇集了跨越100个民间集團，抗议栖身不公理，请求官朴直视栖身人权，此中就包含“扩展租屋市场/制订租赁專法”的请求，重要由民间组织如“崔妈妈基金會”和“專業者都會鼎新组织”（Organization of Urban Re-s, OURs）提出。
这两个组织源自“无住屋者连合同盟”，在1989年，该同盟曾以“无壳蜗牛”為意味，号令上万人夜宿陌头，倡议“夜宿忠孝东路”的“无壳蜗牛活動”，以抵当官方在住房福利政策上的薄弱虚弱。
“崔妈妈基金會”已成长成為專門的租房协助组织，不单供给租房信息和政策阐明，主导与共同社區营建事情，更偏重于供给弱势者栖身搀扶帮助项目，如伴随看房、搬场补助等等。
“專業者都會鼎新组织”（OURs）则连系计划与修建范畴專業人士，针對都會更新规划以来的空间革新举動和政策议题举行批评与發起。
在民间组织的压力下，台灣陆续出台專門的租房搀扶帮助法子。比方，各县市都為前提坚苦者供给房錢补助，凡是一个月新台币3000－5000元不等。固然，这方面的福利仅台灣当地住民可享受。
台北市从2011年起头开放申请出租型大众室第，2011年至2014年，台北市依照计划兴修出租型大众室第总计5000户，持久方针估计到达45000户，入住后首年房錢為市價的八五折，表示杰出者第二年今后可采纳七折房錢。此中，明白划定最少10%以上的室第，应出租给具备特别情景或身份者利用，其余的90%租给20岁至45岁的青年族群。
从观点上看，“大众室第”实在就是今朝在各地陆续推行的“社會室第”，但很多钻研者和政策提倡者都指出，“社會室第”一词，轻易激發社會成见，将其同治安问题、身心停滞等被臭名化的标签接洽在一块儿，使“社會室第”被视為都會穷户窟的同义语。
台北市在推广出租型大众室第的进程中也碰到一样的压力，如2015年，龙山寺地铁站四周的570户大众室第开放申请，同社區的原住户汇集否决，认為这个行動讓社區糊口品格变差，致使房價下跌。
青年共居实行：同享经济的新触角
除在租房搀扶帮助上供给空间计划的大众保障，空间中人与人的保持同样成為租房大众福利斟酌的重心。位于台北的“玖楼”團队凭仗對“共居”观点的实际推動，在短期内积攒了大量人气，还得到台北市“社會企業推行辦事规划”的教导支撑，也与新北市城乡局互助推行共居规划。
和时下热点的同享经济模式對物品、空间大众性價值的新店汽車借款,再操纵相干，“玖楼”團队执着于在拥堵的台北市开辟“配合栖身空间”。團队成员皆為不到30岁的年青人，寻觅老旧的公寓，向房主获得辦理权，举行公寓内部空间的从新划分。在每一个租客零丁的栖身空间以外，公寓内部必需留足大众勾当的空间，并鼓動勉励租客构成互相协作、配合糊口的社群。
靠着在年青人中推行基于身份认同和文化举措主义以“从新创建對家的想象”，“玖楼”團队堆集了不少粉丝，每次释出新床位，城市吸引大量申请者。“玖楼”还划定了租户必需来自分歧國籍、性别、族群、專業布景，和另外一个團队Borderless House的方案雷同，这个團队请求租户必需一半是台灣人，一半是外籍人士，表現学生公寓國际交换的思绪。
与Airbnb分歧，“玖楼”的“共居”思绪鼓動勉励长时候的介入，而非走马观花式的即时體验。“玖楼”團队将本身定位為一个实體运营的辦事平台，為房主辦理闲置的空间，招纳佃农，并操纵公寓空间举行各类各样的文化勾当。
一些報导已指出“玖楼”團队今朝身处律例模胡地带，為它的成长带来不小的挑战。这类辦事性的辦理样态触及多方，既涉及衡宇中介的运营范围，也参照了参观旅店或民宿谋划的部門模式，但又不全然属于以上任何一种红利方法。
在台灣，与“玖楼”同样着眼于“共居”观点的團队另有“共生实行室”、“角隅共生空间”、“102共生空间”等，多位于大学四周，房錢公道，供不该求，感乐趣的申请者争相報名。
白叟租房：前路漫漫的“青银共居”
跟着台灣社會老龄化水平日渐加深，白叟租房需求被纳入會商和履行的范围。1990年月，官方曾兴修專供租赁的康健白叟公寓，民间财團也陆续推出白叟室第，如北投的“奇岩居”、淡水的“润泰糊口新象”，和房錢较低廉的长庚摄生村。
但这些民间财團出資扶植的白叟公寓皆因入住率和辦理问题而难以良性运营，或调解辦事标的目的；而官方部分辦理的白叟公寓因房錢高于市價，也并未获得遍及的推行。上述说起的官方出租型大众室第，90%皆供应45岁如下的青年族群；在一般的租房市场上，一些房主因担忧惹贫苦，也不肯意租给老年人。有租房需求的老年人，面對老无所依的绝境。
台灣大学修建与城乡钻研所黄千桓的硕士论文《无壳老蜗牛的糊口实况：从一栋出租公寓看老年租屋者的栖身状态与问题》以台北万华區一栋非公营、非财團所有的民间出租屋為样本，访谈查询拜访了内里租户的糊口状态，用近乎白描的法子勾画出贫苦白叟的栖身艰苦。
这里糊口了33位60岁以上的白叟，既有相伴共居一室的，也有独身独住的，此中有4户栖身在地下室。作者在访问中领會到，之以是这栋公寓會租给白叟，一方面是房主的意愿，“白叟比力"古意"（即闽南语忠诚、诚实之意），年青人要跑一會儿就溜了”；另外一方面，具备福利身份的孤寡白叟，每一个月有不乱的来自官方的补贴，象征着房主可以或许不乱收租。至于大哥租客轻易过世在屋里的呆板印象，十多年来，在这里从未產生过。曾有佃农不适叫救护车，几天后病逝在病院。
對这些属于经济弱势的白叟而言，定时缴纳房錢已很委曲，更难获得杰出的持久医疗赐顾帮衬。在2017年5月推出的新政“长照十年规划2.0”中，“长照體系”的“社區化”是重要的成长标的目的，力圖经由过程普及式的社區赐顾帮衬、平價的长照辦事，以实現“在地老化”。
在新政的驱動下，部門长照辦事被纳入全民保险，包含居家赐顾帮衬、交通接送等。至于留宿辦事的部門，则起头有贸易公司和贸易保险参与。今朝，白叟租房与长照辦事相连系的方案不竭增多，辦事工具和潜伏的市场受众集中在有必定付出能力、后代无暇赐顾帮衬的白叟身上。
“青银共居”是新兴的观点，意為青年人和银發白叟构成共居社區，白叟教授青年人履历，青年人赐顾帮衬白叟，同时也能减轻本身租房压力。
位于台中的“好好园馆”是台灣较早起头进军“青银共居”范畴的企業。“好好园馆”采纳會员优先制，會员费200万元新台币（约44万元人民币），名额為50位。室第估计2017年起头开工，2019年竣工。入住以后，若不缴纳押金，需月付3.3万元新台币（约7300元人民币），包括房錢与糊口辦事费。如果非會员，则需月付4.5万元新台币（约1万元人民币）。
“好好园馆”与台灣静宜大学互助，连系社會企業的员工赐顾帮衬人力，此中设有青年辦事宿舍，讓四周的学生可减免房租入住，并供给必定的赐顾帮衬辦事。
另外一个民间的提案“青银共住互助社”，则是个仍在构思中的方案：必要获得赐顾帮衬的白叟和必要租房的青年配合参加互助社，缴交社费与股金成為社员，青年為白叟供给必定的赐顾帮衬辦事和伴随，而得到一间衡宇的栖身权。
“青银共住”的動身点是踊跃的，但在落实上必定會存在同想象之间的差距，它必要官方与民间气力的配合介入、整合以构成一个值得相信的平台，这个平台的辦理尺度、人力设置装备摆设和成长的可延续性仍处于开放的會商当中。若何才能赐顾帮衬到如黄千桓论文中察看的“无壳老蜗牛”，那些领取绵薄低保金、租住前提卑劣的孤寡白叟，则是当前这些新兴的白叟租房实验方案所面临的最首要的社會责任与挑战。
看不见的移工栖身窘境
在台灣纷纷的租房议题會商中，對外籍移工住房问题的存眷，几近一片空缺。對外籍移工而言，有无处所住是最关头的问题，怎样住、住得好欠好、空间的自立安排权……在現阶段都是奢谈。
外籍移工在台灣的栖身状况依事情性子决议。从事家政关照事情的移工一般都住在雇主家中，而从事农業、工業、手工業出產的移工一般住在團體宿舍里。外籍移工的住房问题并无得到几多器重，台灣官方的室第查询拜访陈述也不會将这个数目巨大的群體纳入统计范围。
一些外籍移工在台灣遭到刻薄的管束，高额的中介用度、没有选择雇主的权力、超时事情成為常态，不少報酬了了偿中介的用度和养家生活，纷繁变身“逃跑外劳”，离开本来的雇主，选择薪水较高、较自立的事情。
“逃跑外劳住哪里”也成為了官方和雇主各自头疼的事。各地皆出台律例，不法容留逃跑外劳的房主會被处以罚款乃至判刑，也必要承当“逃跑外劳”因“不法”举動發生的用度。對移工的成见和轻视使不少房主不肯意租房给他们，2012年，桃园县一个社區内一栋透天厝（即台灣常见的，由户主自行搭建的多层楼房）入住二十几脂流茶,名菲律宾籍的劳工，竟受到社區住民千人联署否决，认為他们沐日在社區公园的集會“粉碎社區住民安定”。
在“外劳租屋資讯”網站上，全台灣各地愿意出租给移工栖身的屋子，加起来不到一百间，且满是團體宿舍。由此也可见，移工根基没法具有本身零丁的栖身空间。
房價高悬，经济障碍，令年青世代感触极度压制，催生出了旨在从新叫醒人际暖和的共居实行。但共居或共生的想象，其实不只能逗留在同温层，当无壳老蜗牛和外籍移工的租房处境摆在面前，若何和他们共居于统一个社會，若何讓他们得到同等的栖身权力，是拷问共居抱负的真实问题。
頁:
[1]